巴拉多利德在赛季后半程的边路宽度使用，和上半程相比出现了一个明显转向。球队在边线附近的接球点更靠前，边锋与边后卫之间的纵向距离被压缩，传中前的调整动作变快，但真正打到后点的球并没有变多。从第二十八轮到第三十四轮，主场对莱加内斯、客场对埃瓦尔这两场，球队的边路推进起始位置都挪到了中线附近，而不是过去习惯的边后卫脚下。站位前移让球队在一对一里拿到更多机会，代价是禁区里的接应点常常只剩一个人。
一、右边锋内收之后
最先变化的是右边锋的无球站位。上半程他贴着边线活动，等边后卫套上之后自己往禁区里插。三月以后，他改成在对方后腰与边后卫之间的空当接球，整条边线走廊交给身后的边后卫。这样一来，边路二打一的次数少了，但他接球后能直接面对中卫，不必先和对方的边后卫纠缠。
内收带来的连锁反应，是传中起脚点从底线附近前移到禁区角外侧。距离缩短了，传球却要绕过防守球员的身体，落点因此更偏后点。全队后半程有两次进球来自这种后点包抄，上半程一次都没有。内收本身不算问题，麻烦出在包抄球员的启动时机能不能和传球节奏对上。
碰到五后卫阵型，肋部空间会被边中卫提前占住。客场对阿尔瓦塞特那场，右边锋内收后接球位置被挤到禁区弧顶，反而离传中落点更远。教练组的应对是让边后卫直接下底，可边后卫压上留下的身后空当需要后腰横移补位，右路一倾斜，左路的宽度自然被牺牲。
二、左路套边与右侧的时差
两侧的处理方式并不对称。右路靠内收，左路仍然依赖边后卫套边后传中。这套不对称设计的好处，是球队可以根据球在哪一侧切换推进方式。左路套边要求边锋先回撤把对方边后卫吸引出来，再由身后的队友从外线超车。主场对米兰德斯那场执行得最完整，九十分钟里三次形成传中。
但两侧很难踩在同一个节拍上。右路内收之后，持球人多带一步才能找到出球线路，而左路的边后卫早已进入前插状态。传球一延迟，套边的人就越位。全队后半程至少有四次边路进攻因此被吹停。宽度能不能用起来，不只看站位，还得看两侧对同一个回合的时间判断对不对得上。
对手一旦收缩，左路套边的空间会被回追的边前卫填满。主场对希洪竞技的下半场，左后卫三次尝试套边都被提前卡住线路。球队随后让左边锋也改内收，由中场拉到边线接球，可这又绕回上半程的老办法，边路宽度重新变成靠个人持球硬撑。
三、中场转移决定宽度是否成立
一侧的宽度能不能拉开，最终取决于中场能不能把球及时送到另一侧。后半程拖后后腰的横向传球比例明显上升，他在中圈接球后不再急着直塞，而是先看远端边锋的站位。第三十一轮对韦斯卡，他两次用对角线长传找到套上的左后卫，PG模拟器APP直接越过对方的中场拦截线。
转移的精度要求很高。传球落点稍偏后，边后卫接球时已经贴住边线，只能回传或者强行起球。全队后半程的传中质量普遍一般，一部分原因就在这里。中场出球的时机一旦晚于套边球员的启动，球到的时候人已经停住，进攻节奏随即断掉。
对手也慢慢摸清了这套模式。客场对蓬费拉迪纳，对方中场在巴拉多利德后腰接球的瞬间就向远端移动，封住对角线。球队只能改用短传层层推进，边路宽度没法在第一时间打开。横向转移不是随时可用的工具，它需要边路球员在无球阶段先制造出接球角度。
四、最后二十分钟的收缩
比赛过了七十分钟，这套宽度体系会主动收拢。边锋回撤到中场线附近参与防守，边后卫也不再频繁压上，阵型从四四二变成四五一，边路只剩一条纵向通道。防守确实更紧凑，可反击时前场没有边路出球点，只能靠中锋回撤接球。
客场对莱加内斯，第七十五分钟之后球队再没完成一次边路传中。球权还留在中场，推进到前场三十米区域时却找不到边上的接应人。对方因此把防守重心全部堆在中路，巴拉多利德只能在外围来回倒脚。宽度一收，反击就少了一条把球快速送上去的路。
这种收缩并不是教练组的主动安排，更多是体能下滑带来的自然结果。边锋回防深度增加之后，再往前插已经跑不出上半程的冲刺速度，最后二十分钟的边路进攻几乎消失。想在整场比赛里都保住宽度，轮换和体能分配就得更细致，而不是指望同一批人打满九十分钟。
从内收到套边，再从中场转移到末段收缩，巴拉多利德后半程的边路使用是一条反复摆动的曲线。右路内收换来了更直接的纵向冲击，左路套边保留了传统传中，中场的横向出球则决定两侧能否真正被调动。真正吃亏的地方在最后阶段，宽度一收，前面的跑位设计就失去了落点。
回到比赛本身，问题不在于是不是要坚持宽度，而在于体能下降之后还能不能留住边上的接应人。这个答案会直接影响球队下赛季中前场的人员搭配，也决定这套打法能不能撑满九十分钟。
